?

Log in

No account? Create an account

Сюда никто силком никого не тащит.


Previous Entry Share Next Entry
Полицейско-стреляльное
243
andrey_cruz
Мне плевать на американскую полицию и ее проблемы, но данный случай вызывает чисто исследовательский интерес, так что я попытаюсь его разобрать подробно.

Вчера так получилось, что я сидел в баре и там как раз по ящику прокрутили ролик, в котором мент из Минессоты, запаниковав и обосравшись без всякой видимой причины, застрелил начальника школьной столовой, законопослушного гражданина, с лицензией на скрытое хранение оружия, который ему абсолютно ничем не угрожал. Я скажу больше: насколько я умею читать людей, а читать я их все же умею, когда он потом долго визжал на подружку убитого, что "не шевелись!!!", что "руки!!!" и так далее - он больше всего в этот момент хотел застрелить и ее, чтобы свести разброс в показаниях к минимуму, но она старательно не давала повода, а он не мог решиться. У нее отобрали телефон, но она успела скачать видео на ФБ, в результате чего оно разошлось по всему миру. При этом местный полицейский департамент повел себя совершенно по-скотски, не дав ей даже попрощаться с умирающим, наврав ей, уже не задержанной на тот момент, в какой госпиталь его увезли. Пока она металась между больницами, мужик умер.

Второй случай произошел в Батон-Руж. Там вроде бы понятная ситуация: толстый черный с нелегальным пистолетом в кармане, двое белых полицейских, возня, крик "он вооружен!!!" - и тут же выстрелы в упор. Элтон Стирлинг, хулиган с пистолетом, убит на месте, полицейские временно отстранены до конца расследования. Я уверен, что им ничего не будет, потому что если рассматривать ситуацию с точке зрения соблюдения протоколов, там все законно. Просто вот так вышло, а убитому не надо было наставлять пистолет на людей на улице, или, на крайний случай, надо было свалить до приезда полиции, а не торговать сидюками дальше. То есть ситуация в корне отличается от той, Что между ними общего? Оба убитых черные?

Так я вам накидаю массу ссылок на убитых белых. Студент остановлен на стоянке кампуса за превышение скорости местным ментом-истериком. Тот с какого-то рожна начал грозить студенту (отличнику, кстати), пистолетом. Студент сказал что-то вроде: "Ну и чо, ты меня убьешь теперь?" "Офицер" ощутил в этот момент опасения за свою жизнь почему-то, хоть у студента никакого оружия не было и вообще там хлопец совсем мелкий и тощий, и открыл пальбу. Студент убит на месте. За превышение скорости.

Белый подросток с девчонкой заехал в drive thru фаст-фуд, тут подлетел полицейский на машине, заблокировал им выезд. Как мент сообщил позже, подросток попытался давить его машиной, но вот огонь почему-то велся через боковое окно и даже чуть сзади, то есть как там его давили - никто не знает. Да и до хрена ты задавишь, стоя на месте? Девчонка была на линии огня, в машине нашли немного марихуаны, никакого оружия у них не было. Причиной было то, что полицейский заподозрил подростка в сбыте этой самой марихуаны.

И вот сегодня с утра новость: в Далласе неизвестные открыли стрельбу по полицейским во время марша Black Live Matters, многих убив и ранив. Причем, понятное дело, убитые отродясь никаких граждан не стреляли, а, с вероятностью 0.99, были честными трудягами, честно старавшимися защищать граждан от всяких бед. Как и бывает с такими безадресными преступлениями. Но при этом сам случай совершенно закономерен, это должно было случиться рано или поздно.
И кто в этом виноват? Преступники? Оружие? Нет, в этом случае и преступники, и их оружие выступили лишь как инструмент. Проблему создала сама полицейская система Америки, и создавала ее долго и старательно.

Я очень далек от того, чтобы обвинять полицейских скопом. Как я уже сказал, большая, подавляющая часть из них - абсолютно честные люди, изо всех сил старающиеся делать свою работу. Как и в большинстве других стран. Но вот почему такой конфликт между обществом и полицией стал развиваться именно в Америке? Та же бразильская полиция и работает в куда более опасных условиях, и стреляет преступников, о чем есть прорва видео, но при этом нет каких видео? Правильно, нет видео о том, как толпа полицейских кого-то крутит часами за продажу сигарет поштучно, попутно его задушив, совершенно случайно. А тот и не сопротивлялся, там разговор о маленьком штрафе, на кой хрен было прыгать на него толпой, брать в захваты и валять по земле - хрен его знает. Или как толстожопый "офицер" роняет лицом на асфальт девчонку-шоплифтера, которую обязательно надо было скрутить, уложить на землю, поставить ей колено на шею и надеть наручники, хотя она и так шла куда ведут. И таких видео бесконечно много именно из Америки. 70-летние инвалиды в колясках, которых обязательно надо было ебнуть тазером, так же тазнутые десятилетние дети и так до бесконечности.

Что за хуйня?

А хуйня заключается в том, что полиция создала именно такие процедуры, основываясь на ложной идее что "безопасность офицера прежде всего", которые изначально ведут к эскалации любой конфликтной ситуации. Сами протоколы ущербны. Начнет с "безопасности офицера". С какого рожна она вдруг стала приоритетом? Не безопасность граждан, не соблюдение закона, а именно личная безопасность? Человек, идущий работать в полицию, должен быть согласен с тем фактом, что он пришел на опасную работу и платят ему именно за то, что он, рискуя сам, предотвращает преступления и поддерживает закон. Как, в общем, и происходит во всех нормальных странах.
Просматривая любое из полицеских видео из Америки, с удивлением замечаешь, что никто не делает больше для эскалации конфликта чем сами полицейские. Если вся логика происходящего подсказывает, что здесь можно решить проблему парой слов, шуточкой, даже вязать и арестовывать никого не надо, люди сами разойдутся, американские полицейские начинают валить людей на землю, садиться толстыми жопами на головы, пытаться надеть наручники на всех подряд, орать приказы. То есть они делают все, чтобы разозлить присутствующих по максимуму, довести конфликт до точки кипения, и прикрыться "соблюдением протоколов". Обосновывая все требованиями личной безопасности. С хуя ли?

Я видел как менты в Лондоне разгоняли начинающуюся драку в Сохо. Две группы людей, по несколько человек в каждой, пара полицейских, вовсе не вызывающих немедленно подкрепление с собаками и пулеметами. Дружелюбный тон, объяснение, что "вот вы, ребята, сейчас подеретесь и закончите ночь в обезьянике или в больничке, а оно вам надо? Успокойтесь, идите по домам, никто не задержан потому что ничего еще не случилось". Те выпустили пар, извинились, менты сказали take care, то есть попрощались - все. На этом все закончилось. Не мигали мигалки, не бегали свидетели с айфонами, не орали, брызгая слюнями "Stay back!!!" привычно обосравшиеся со страху менты, потому что на голом месте устроили такую херню. Следуя протоколам.

Лет десять назад, когда младший был во младенческом возрасте и плохо спал по ночам, я поддержуривал возле его кроватки и попутно смотрел ТВ-шоу Cops, просто про будни обычной патрульной полиции из разных городов и городков. Делать было больше нечего. И вот теперь, вспоминая то шоу, видишь разницу в поведении и методах полиции тогдашней и нынешней.

1. Тогда очень редко укладывали людей мордой в землю. Только явных преступников и в конкретных ситуациях. Во всех других случаях требовали просто положить руки на капот, например. В чем разница? Разница в том, что общение с полицией уже немного стрессовая ситуация. Если "руки на капот", то это, в принципе, нейтрально и объяснимо, ничего страшного. А вот если от человека, который уже на нервах, требовать лечь мордой в землю только потому, что "офицеру", блять, так спокойней - тут же возникает мысль "а не пошел бы ты, офицер, нахуй, со своим спокойствием? Ты, сука, блять, на мои налоги живешь, и еще требуешь чтобы я перед тобой на брюхе ползал по говну?" То есть старт конфликту дает "офицер" в большинстве случаев.

2. "Офицеры" начинают приказывать. Сразу орать приказы, которые обязательные к исполнению всеми, вплоть до Господа. Может это и законные требования сотрудника полиции, но они должны выражаться в другой форме. Вот где-то начинается конфликт, туда приезжает полиция. Все на нервах, все и так злые. Умный человек начнет с фразы вроде "Эй, эй, уважаемые, давайте сначала чуть успокоимся и потом разберемся, хорошо?" То есть сразу снижается градус. Вместо этого какой-то румяный пузан начинает раздавать приказы, не подлежащие обсуждению, вызывающие ответную реакцию в стиле: "Да ты кто вообще такой? А не пошел бы ты нахуй?" Напряжение растет, пузан, обосравшись от результатов своих же действий, вызывает подкрепление и дальше как вывезет, может и убьют кого-то, потому что officer safety first.

3. Мелкая власть приманивает закомплексованных придурков. В результате таких в полиции становится больше и больше. Именно от них большинство проблем. Многие просто ищут возможности кого-то легально застрелить. Ощутить власть. Стать богом. Помните тот случай, когда убили бомжа в Нью-Мексико, потому что тот держал нож (которого на видео я так и не разглядел)? А я вот рупь за сто даю, что убит он был потому, что стрелок нахуевертил на свою AR15 столько всяких "тактических" приблуд, что из этой винтовки просто нельзя было кого-то не завалить. Не зря же столько трудов ушло?
Такие же кретины прыгают по-футбольному на стоящего на тротуаре семидесятилетнего тощего индийца, приехавшего в гости к сыну, за то, что тот не понял чего от него хочет молодой мудак в форме. В результате тот парализован до конца жизни. Такие начинают зачем-то вязать пожилого мужика ростом с табуретку, мелкого и тощего, за, простите, просроченный временный номер (а мужик просто на дилерской стоянке работал и переставлял машины с места на место). Там разговор про штраф и на хуя для этого надо кого-то совершенно неагрессивного класть мордой в землю - хуй его знает.

4. Крайне низкий уровень подготовки и особенно физической. Толстяки не могут бегать и гоняться, они могут только стрелять.

5. "Закон что дышло". Иногда принимаются вроде бы умные законы, которые потом выворачиваются наизнанку для самозащиты при нарушениях. Есть закон о том, что служащий (любой) не несет личной ответственности за решения и действия, принятые и предпринятые при выполнении служебных обязанностей. Это хороший закон, дающий людям возможность брать на себя ответственность за решения, не опасаясь исков за любой чих и по любому поводу, там это любят. Но, в результате, полицейские теперь не несут никакой личной ответственности за результаты своих действий. Полицейский превышает полномочия, кто-то от этого помирает или оказывается в больнице. Им вчиняют иск, выигрывают суд, но компенсация платится из городского, например, бюджета. То есть налогоплательщиками. Полицейскому просто насрать. Последний пример: аэропорт Атланты, девчонка с опухолью мозга, почти глухая и слепая на один глаз, недостаточно быстро отреагировала на "законные требования офицера". Рядом была мать, но ее оттолкнули, хотя она и предупреждала, что дочь плохо видит и почти ничего не слышит. Но в этот момент толстожопые "офицеры" вдруг почувствовали угрозу своей жизни, прыгнули на девку, уронив ту лицом на каменный пол со всеми вытекающими последствиями. С ними судятся, но им похуй, бюджет заплатит. Но это еще монетка в копилочку ненависти к полиции.

Второй закон, опять хороший: вот идут двое лавку грабить, а хозяин одного убивает. Так вот убийца не хозяин, а уцелевший, потому что раз ты решил идти грабить, то сам во всем и виноват. Отличный закон, справедливый. Как это все работает на полицию? В Нью-Йорке менты открывают пальбу по "массовому убийце", который при этом оказался не вооружен вообще. Ну, непоняточка вышла. Тяжело его ранят, а заодно попадают в случайных людей. Но в их убийстве обвинен преступник. Хотя оружия у него не было, и он не стрелял, а палили в истерике опять обосравшиеся за свою безопасность "офицеры". И "офицеры" опять не при делах.

6. Усиление в обществе настроения ненависти к полиции ведет к тому, что полиция и общество разделяются. Люди начинают желать полицейским вреда и всего плохого (не все, но довольно многие), а у ментов появлется ощущение что они "одни против всех", и это самое плохое, потому что гражданин начинает расматриваться как враг, которого надо победить. Любыми путями.

7. Милитаризация. Все полицейские департаменты получают броню, военную экипировку, все формируют свои СВАТы. Но на самом деле сватам делать особо нечего по профилю, большие аресты и ситуации с заложниками случаются очень редко, а оправдывать существование надо. В результате СВАТ идет в четыре утра в рейд, выносит дверь в доме одинокой тетки, стреляет ее собаку, кладет ее лицом в пол, орет, надевает наручники, разбрасывает и ломает вещи. Угадайте, зачем они пришли? Аль-Кайду ловить? А вот вам хуй. Они пришли по поручению городской комиссии по зонированию проверить, подключен ли дом к газу и электричеству. Именно так. Это где у нормальных людей приезжает невооруженный чиновник, протягивает постановление и говорит: "Извините, нам надо проверить, вот судебное решение", туда прискакало четверо бойцов СВАТ, семеро полицейских в форме и да, один проверяющий. Ну не пиздец? Именно такими способами проверяют фермеров, не торгуют ли те своей продукцией в обход регулирования, и многих других.

8. Ну и упомянутая забота о "безопасности офицера", определяющаяся формально. Известное видео о том, как где-то посреди парковки стоит в дупель пьяный мужичок с ножом, а вокруг него с дюжину толстых "офицеров" с оружием, собаками и прочим, которые сначала на него орут, а потом вдруг начинают чувствовать угрозу "безопасности офицера" и расстреливают его со всех стволов. Хотя можно было спустить собаку, использовать газ и тазеры, их же целая толпа была, а тот не стоял на ногах.
Дальше выясняется, что все было в пределах "политики департамента", то есть полиция сама себе пишет правила и да, их она соблюдает. Тетка вызывает полицию из-за того, что не совсем нормальная родственница хулиганит, "офицеры" приезжают, не разобравшись, хватают и валят вызвавшую, везут ее в кутузку, та орет, тогда они решают, что она совсем псих, зачем-то раздевают ее догола (из заботы о своей и ее безопасности), причем силами мужского персонала, выбивают при этом зуб - и хоть бы хуй. Все "в пределах политики депратамента". Арестованную обвиняют в сопротивлении аресту и всяких безобразиях, чего она вдруг не хотела раздеваться при мужиках, когда "officer told her so"?

Вот тут я от себя добавлю: случись нечто пободное в моей семье, я бы не судился, а просто подкараулил этих "офицеров" и поубивал бы нахуй, без малейших сомнений. Во-от... уже подходим немного к сути, верно?

Я могу добавить много других факторов, вроде внесудебных конфискаций и прочего, но и перечисленного достаточно. Правила, по которым играет полиция, не могут не вызывать конфликтов. Забота о "безопасности офицера", вроде бы нормальная, в таких обстоятельствах начинает выглядеть наглостью.

Расистский фактор: не существует. Черные "офицеры" действуют так же как и белые против всех, перекос в сторону черных при полицейской стрельбе объясняется банальной криминальной статистикой. Уровень преступности среди тех намного выше чем среди белых, соответвенно проверяют их чаще и более насторожено. Но именно на расу тут ничего не замкнуто. Вели бы себя хуже белые - было бы больше убитых белых. Так что как раз главный лозунг BLM ничего общего с реальностью не имеет.

И снова вернусь к тому, что 99% полицейских при всем при том - честные трудяги, защищающие людей, спасающие их, первыми лезущими в нехорошие места и так далее. И вот в этом и заключается весь феномен: много вполне хороших людей в рамках существующего регулирования начинают действовать как плохие люди, вызывая раздражение в обществе. Изменить это пропагандой про "офицеры - хорошие парни" нельзя, потому что они и вправду хорошие, но идет все через жопу. Единственный выход - менять правила. Даже в ущерб власти полицейского над гражданином. Можно хоть российскую полицию привести в пример, хоть британскую, хоть бразильскую.
Кстати, мой приятель, прослуживший 25 лет в полиции Ливерпуля, сказал, что в большинстве случаев оружие (в Британии полицейские не вооружены) только мешало бы. Невооруженный полицейский как бы изначально снижает напряжение ситуации при конфликтах. А в случае больших проблем может быстро прибыть вооруженное подкрепление. Я не сторонник разоружения полиции, но принцип понятен - не развивай ситацию от плохого к еще худшему. А она развивается именно так, полиция, дорожа властью и привилегиями, уходит в глухую оборону.

И вот оно случилось. Личное это, или нет, или группа придурков решила объявить войну, насмотревшись таких вот видео - не знаю. Но придурки уже следствие, весь конфликт от начала и до конца создан самой полицией. Не думаю, что это последняя стрельба, дальше будет больше, до того, как до ментов дойдет, что надо меняться.
 


  • 1

RE: Хм-ммм...

> в случае с Денисом и "денисами" всё осложняется тем, что у них априори больше возможностей безнаказанно злоупотребить - с самыми серьёзными последствиями.

> Собственно, сам пост Андрея как раз о таких вот последствиях не просто выхода профдеформаций и сопутствующих им моментов за рамки отдельно взятой личности полицейского, а системные изменения самого механизма правоохранения в негодную сторону.

Не обижайтесь, но вы слишком ярко демонстрируете шаблоны сознания, характерные для той самой категории. Наивность, полное невладение обсуждаемым вопросом на фоне убеждённости в собственном всезнании. Скажу предельно коротко - у российской милиции полиции вектор изменения менталитета сейчас противоположный тому, которого вы боитесь. Я имел "удовольствие" наблюдать за их менталитетом и modus operandi в разные эпохи, начиная ещё с советской, и то, что я вижу сейчас, у меня не вызывает опасений что ситуация станет похожа на то, что описано в том числе и в этом посте. В последнее время я могу видеть ситуацию немножечко изнутри, и то, что я там вижу, меня как законопослушного обывателя только радует. Их неуклонно приучают, кнутом и пряником, забывать что такое беспредел, если сформулировать это предельно упрощённо.



>Не обижайтесь, но вы слишком ярко демонстрируете шаблоны сознания, характерные для той самой категории. Наивность, полное невладение обсуждаемым вопросом на фоне убеждённости в собственном всезнании.

Вот-вот - именно это и лежало в основе моего нежелания вступать в полемику именно с Вами (в данном случае): Вы, на мой взгляд, слишком легко навешиваете ярлыки, забывая оснащать свои выводы(?) словами "ИМХО", "мне кажется", "я думаю". Заметьте, ничего - НИЧЕГО! - не зная обо мне и моём "владении вопросами".
Т.е., априори ставите себя - со своими информированностью, владением вопросами и пр. - выше других. Что, кстати, тоже составляет определённый устоявшийся шаблон - поведения и мировоззрения. Ну да бох Вам судья. :)

>Скажу предельно коротко - у российской милиции полиции вектор изменения менталитета сейчас противоположный тому, которого вы боитесь. ... Их неуклонно приучают, кнутом и пряником, забывать что такое беспредел

Ну я вижу это несколько по-другому.
"Отстрел" (не в смысле уничтожения, а в плане вывода из корпорации) зарвавшихся, не вписавшихся, одиозных, оказавшихся "не в то время не в том месте", наиболее раздражающих общество - словом, тех, издержки от пребывания которых в системе начинают превышать какой-то предел. Их правило "система своих не сдаёт" при этом не меняется - просто вышеуказанных персонажей так или иначе выводят из-под "зонтика" "своих".
В остальном же корпорация продолжает работать на себя, укрывая и покрывая своих, не чинясь с населением, попадающим под горячую руку или оказывающимся на пути "корпорантов" "к успеху".

Поскольку госмашина - при той или иной различности интересов отдельных её составляющих - остаётся единым организмом, то мне трудно представить себе, что в её недрах одна шестерёнка под названием "полиция" вдруг стала крутиться в другую сторону, тогда как все остальные - и siloviki, и гражданские - продолжают демонстрировать всё новые глубины цинизма и вседозволенности.
Кстати, у Сапожника (да, к этому персонажу можно относиться по разному, но отказывать ему в уме и наблюдательности не приходится) первого числа сего месяца был замечательный пост про нарастающий цинизм со стороны государства (и тех, кто призван олицетворять его). Ну и плюс комментарии, конечно. Будет желание - гляньте.

С уважением.



Edited at 2016-07-09 10:57 am (UTC)

> слишком легко навешиваете ярлыки, забывая оснащать свои выводы(?) словами "ИМХО", "мне кажется", "я думаю".

Хихикс. Во первых, в первый раз я не "вешал ярлык" а спросил, по сути, "верно ли мне показалось, что". А вот дальнейший диалог только подтвердил мои предположения.

Понимаете, иногда не нужно много изучать человека, иногда достаточно одного его поступка, одного его тезиса. Есть безошибочные маркеры. Вот например, можно за две секунды глядя на совершенно незнакомого человека сказать что он активный верующий, православный. Если увидеть, как он перекрестится на купола храма, мимо которого проходит или проезжает. Ну конечно, нужно учесть, не был ли этот поступок показушным или там ради эпатажа. Но если он перекрестился, находясь в одиночестве и за ним никто не наблюдал (чтобы он о том знал), то можно ставить миллион против копейки, что перед тобой не мусульманин, не зная о человеке больше ничего.

Ваши аргументы основаны на убеждённости в неких постулатах, которые сами по себе являются характеризующим признаком. Что, кстати, меня сейчас удивило и даже огорчило, мы с вами на нескольких площадках пересекаемся и ранее я считал что у вас более рациональный ум.

> В остальном же корпорация продолжает работать на себя, укрывая и покрывая своих, не чинясь с населением

Вот это я и называю наивностью и инфантилизмом. Понимаете, иначе не бывает. Нигде. Никогда. И не будет. Ибо невозможно. Даже если пустить во власть прекраснодушных интеллигентов, которые вознамерятся это дело исправить. Иначе эту работу просто невозможно выполнять.

Тут весь вопрос в степени эгоизма той самой корпорации, в её обособленности от социума и его интересов. Так вот сейчас эту корпорацию поставили под контроль в какой-то степени более эффективный, чем десять лет назад. И даже в чём-то чем тридцать и более лет назад. Корпорация МВД сейчас в большей, чем когда либо на моей памяти, да и памяти большинства ныне живущих, соблюдает установленные для неё правила. Я сейчас даже не о том, как она заставляет социум соблюдать правила, тут тоже всё лучше, чем боялись многие, а о том, как она самоограничивается в процессе. До идеала по прежнему далеко, но таки ощутимо ближе, чем было десять-двадцать лет назад. И пока тенденция благоприятная.



>Ваши аргументы основаны на убеждённости в неких постулатах, которые сами по себе являются характеризующим признаком. Что, кстати, меня сейчас удивило и даже огорчило, мы с вами на нескольких площадках пересекаемся и ранее я считал что у вас более рациональный ум.

Вы опять забыли к первой фразе добавить "ИМХО". :)
Ну вот не нужно рассказывать МНЕ, на чём основаны МОИ аргументы, ОК?

"Характеризующим признаком" для Вас является Ваше восприятие и понимание того, что Вы считаете (моими) "постулатами". Каждый человек живёт внутри своей головы, глядя на мир через бойницу своих представлений о нём.

По поводу "моего рационального ума" - видите-ли, рациональность не инвариантна (как и всё в этом мире). Если то, что для меня является рациональным, для Вас таковым не является, то Вы будете отказывать моим аргументам в рациональности ровно по этой причине.

Собственно, мы с Вами всё же добрались до той стадии общения, к которой у меня изначально не было никакой склонности.
И дело не только в том, что к дискуссии Вы старательно примешиваете обсуждение моей скромной персоны (и Ваше восприятие её) - просто мы с Вами по-разному воспринимаем и оцениваем те или иные вещи (в контексте поста). Переубедить друг друга нам вряд ли удастся, а вести схоластические споры с человеком, который твёрдо настаивает на том, что его взгляды и оценки априори вернее и полнее моих, лично для меня представляется и неинтересным, и контрпродуктивным.

Всех благ.


Удивительно, но мне также, сразу же, буквально, захотелось навесить на Вас те же ярлыки.

В общем, если интересно, могу сказать Вам, почему так происходит.

Вот - вот.
Аналогично. ))

> Кстати, у Сапожника (да, к этому персонажу можно относиться по разному, но отказывать ему в уме и наблюдательности не приходится) первого числа сего месяца был замечательный пост про нарастающий цинизм со стороны государства (и тех, кто призван олицетворять его).

Вот присоединюсь к предыдущим комментаторам...

Ибо людей, вещающие про всё это действительно печально развивается и печально закончится хочется спросить: они притворяются -- или в самом деле не помнят, как вели себя те же менты 15-20 лет назад?
Или в те времена сапожники тусовались при власти -- а сейчас их от власти оттерли?..

  • 1